Tribunal Supremo, Sala de lo Civil, Sentencia 519/2017 de 22 de septiembre¶

ECLI: ECLI:ES:TS:2017:3327
Neutral citation: STS 519/2017
Court: Tribunal Supremo, Sala Primera (Civil)
Decided: 2017-09-22
Panel: Seijas Quintana (Pte.) / Salas Carceller / Arroyo Fiestas (Pte. ponente) / Baena Ruiz / Parra Lucán

Why this case matters¶

STS 519/2017 es la primera sentencia en la que la Sala Primera del Tribunal Supremo aborda frontalmente la manipulación parental como factor jurídicamente relevante en un litigio de modificación de medidas y guarda y custodia compartida. La Sala confirma la decisión de la Audiencia Provincial de Alicante de imponer la custodia compartida pese a la oposición verbalizada de la menor, al constatar (a partir de los informes psicosociales y la exploración judicial) que dicha oposición traducía la influencia negativa de la progenitora custodia. La sentencia opera como anclaje doctrinal pre-LOPIVI del enfoque de reconocimiento de la alienación parental como fenómeno relacional valorable en familia, sin abrazar el «síndrome» de Gardner como categoría diagnóstica. Cuatro años después, la Ley Orgánica 8/2021 (LOPIVI) y su reforma de 2026 desplazan parcialmente esta posición al inadmitir expresamente el SAP como base de informe o resolución judicial — marcando una divergencia legislativa respecto del Tribunal Supremo de 2017.

Procedural history¶

1) Sentencia firme de divorcio de abril de 2009 que atribuía la guarda y custodia exclusiva a la madre (Dña. Juana). 2) Demanda de modificación de medidas presentada por el padre (D. Juan Ignacio) solicitando la guarda y custodia compartida de la hija común. 3) Juzgado de Primera Instancia núm. 3 de Elche (DIRECCION000) dicta sentencia el 5 de marzo de 2014 acordando la custodia compartida en periodos semanales alternos con cambio de progenitor los domingos a las 20:00 h. 4) Audiencia Provincial de Alicante, Sección 9ª, sentencia de 25 de abril de 2016, confirma la custodia compartida. 5) La madre interpone recurso de casación (núm. 2831/2016) ante la Sala Primera del Tribunal Supremo al amparo del art. 477.2.3º LEC alegando interés casacional, sosteniendo la oposición de la menor y la inconveniencia de la modificación. 6) STS 519/2017 de 22 de septiembre DESESTIMA el recurso de casación y confirma íntegramente el régimen de custodia compartida.

Experts¶

equipo psicosocial (anonimised)

Holding¶

La oposición de un menor a un régimen de guarda y custodia no es por sí sola obstáculo a su establecimiento cuando los informes técnicos y la exploración judicial revelan que dicha oposición es producto de la influencia negativa del progenitor custodio. Son los progenitores quienes han de velar por no influir negativamente en las opiniones del menor; la custodia compartida sirve aquí, además, como mecanismo de equilibrio frente a esa influencia. La Sala desestima el recurso de casación y confirma la custodia compartida acordada en la instancia. La sentencia recoge expresamente el lenguaje de «manipulación» pero NO adopta el «síndrome de alienación parental» (SAP) como categoría diagnóstica, situándose en una posición metodológica intermedia: reconocimiento del fenómeno relacional, sin endoso del constructo nosológico.

Verbatim¶

FJ 3 (Fundamentos de Derecho, Tercero) — pasaje doctrinal nuclear de la sentencia, citado de forma uniforme en la literatura secundaria española y reproducido por la prensa jurídica (Confilegal, Iustel, vLex). (es):

Son los progenitores los que han de velar por no influir negativamente en las opiniones de su hija permitiéndole un armónico desarrollo de su personalidad, evitando las dependencias afectivas insanas y las manifestaciones verbales injuriosas contra el otro progenitor o su familia.

Translation: It is the parents who must take care not to negatively influence their daughter's opinions, allowing her a harmonious development of her personality, avoiding unhealthy emotional dependencies and injurious verbal manifestations against the other parent or his/her family.

https://vlex.es/vid/694392777

FJ 3 — reconstruido a partir de la cita de vLex; bracketed ellipsis [...] señala fragmento no verificado palabra-a-palabra desde el texto integral CENDOJ. (es):

La influencia que la opinión de la madre tiene sobre la menor [...] aconseja el establecimiento de un régimen de custodia compartida que permita un mayor contacto con el padre como contrapeso.

Translation: The influence that the mother's opinion has over the minor [...] advises the establishment of a shared custody regime allowing greater contact with the father as a counterweight.

https://vlex.es/vid/694392777

Outcome¶

Desestima el recurso de casación interpuesto por la madre. Confirma la sentencia de la Audiencia Provincial de Alicante (Sección 9ª) de 25 de abril de 2016, que mantenía la guarda y custodia compartida acordada en primera instancia. Impone las costas a la recurrente con pérdida del depósito constituido para recurrir.

Comparative jurisprudence¶

Cassazione Civile, Sez. I, sent. 13217 del 17 maggio 2021 (Italia) (IT) — cassazione-13217-2021-italy — Divergencia comparada. Cuatro años posterior a STS 519/2017, la Cassazione italiana adopta la línea crítica: el SAP carece de validez científica y no puede fundar medidas de privación de relaciones parentales. STS 519/2017 evita el constructo SAP pero acepta la «manipulación» como factor relevante; Cass. 13217/2021 va más allá rechazando incluso el lenguaje sindrómico.
Cassazione Civile, Sez. I, sent. 9691 del 24 marzo 2022 (Italia) (IT) — cassazione-9691-2022-italy — Divergencia comparada consolidada. La Cassazione 9691/2022 declara que el SAP «constituye el fundamento pseudocientífico» de medidas gravosas y exige verificación probatoria ordinaria. STS 519/2017 confirma una custodia compartida apoyada en informes psicosociales sin exigir el mismo umbral falsacionista; el contraste ilumina la posición intermedia española.
BVerfG, 1 BvR 1076/23, decisión de 8 de noviembre de 2023 (Tribunal Constitucional Federal de Alemania) (DE) — bverfg-1-bvr-1076-23-germany-2023 — Divergencia comparada posterior. El BVerfG califica el SAP como concepto «obsoleto y científicamente refutado». STS 519/2017 — seis años anterior — no emplea ese juicio descalificador, lo que sitúa al Tribunal Supremo español en una posición de transición pre-crítica.
NF v AF [2025] CSOH 13 (Court of Session, Outer House — Escocia) (GB-SCT) — nf-v-af-2025-csoh-13-scotland — Comparativa metodológica. La Court of Session reconoce la alienación parental como hecho relacional sin invocar SAP-síndrome; STS 519/2017 anticipa por ocho años esta posición intermedia común-law/escocesa.
Re Y [2026] EWFC 38 (Family Court de Inglaterra y Gales, Sir Andrew McFarlane P) (GB-EWE) — re-y-2026-ewfc-38 — Comparativa metodológica reciente. Re Y exige cualificación pericial reglada para sostener un hallazgo de alienación; STS 519/2017 no impone ese umbral pericial formal, lo que muestra la evolución del estándar en una década.

Subsequent reception¶

Cortes Generales (España) — Ley Orgánica 8/2021, de 4 de junio, de protección integral a la infancia y la adolescencia frente a la violencia (LOPIVI) (2021) — BOE-A-2021-9347; en particular Disposición adicional decimoséptima y referencias al rechazo del SAP — https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2021-9347
Cuatro años después de STS 519/2017, el legislador español ordena a los poderes públicos adoptar las medidas necesarias para impedir el uso del «síndrome de alienación parental» en el sistema judicial y administrativo. La LOPIVI NO cita expresamente STS 519/2017 (verificación: no aparece referencia explícita en el preámbulo ni en el articulado consultados); el movimiento legislativo opera por «superación» implícita: la STS de 2017 había mantenido un vocabulario de «manipulación» sin endosar el síndrome, pero la LOPIVI cierra el paso al constructo sindrómico en su conjunto.
Consejo de Ministros (España) — Reforma de la LOPIVI (2026) — Anteproyecto aprobado el 5 de mayo de 2026, ampliando la prohibición del SAP y sus reformulaciones — https://www.juventudeinfancia.gob.es/es/comunicacion/notas-prensa/gobierno-aprueba-ampliacion-lopivi-garantiza-derecho-escucha-infancia
La reforma extiende la inadmisión del SAP a «cualquier reformulación o enfoque pseudocientífico» y abre la impugnación de resoluciones basadas en ese marco. Refuerza el desplazamiento legislativo de la posición de reconocimiento intermedio que STS 519/2017 había abierto en 2017.
Doctrina académica española — Revista Española de Medicina Legal (2022) — «El llamado síndrome de alienación parental y sus derivaciones» (2022), S0377473221000559 — https://www.elsevier.es/es-revista-revista-espanola-medicina-legal-285-articulo-el-llamado-sindrome-alienacion-parental-S0377473221000559
Línea crítica médico-legal: el SAP «no ha obtenido aceptación en las clasificaciones psiquiátricas ni la validez y aval científicos necesarios». No cita directamente STS 519/2017 pero su tesis general socava la doctrina del Tribunal Supremo de 2017 al exigir adherencia estricta a CIE/DSM.
Prensa jurídica especializada (camp de reconocimiento) (2018) — Confilegal, Iustel, bastidabogados.com, asociacionabogadosfamilia.com — comentarios 2017-2019 — https://confilegal.com/20180304-la-manipulacion-los-hijos-la-custodia-compartida/
Los comentaristas próximos al campo de reconocimiento (custodia compartida, derechos del padre alejado) celebran STS 519/2017 como «punto de inflexión» y como vehículo doctrinal para que los tribunales españoles valoren la manipulación del menor.
Doctrina académica crítica iberoamericana (LATAM) (2022) — Repositorios PUCE Ecuador y USFQ Law Working Papers; comentarios desde Argentina, Colombia y Perú — https://repositorio.puce.edu.ec/items/1d3cab45-fadd-49a7-9d7a-f1d833b3db5a
STS 519/2017 es referenciada en literatura iberoamericana como pieza comparada, tanto por el campo de reconocimiento (que la usa para impulsar reformas pro-custodia compartida) como por el campo crítico (que la lee como ejemplo de la deriva pre-LOPIVI que se buscaría superar). Recepción asimétrica.

Sources¶

STS 519/2017, de 22 de septiembre — ficha y extracto (vLex España) — https://vlex.es/vid/694392777 (vLex España) [es] — accessed 2026-05-30
Centro de Documentación Judicial (CENDOJ) — buscador del Poder Judicial — https://www.poderjudicial.es/search/AN/openCDocument/ (Consejo General del Poder Judicial) [es] — accessed 2026-05-30
Argumentos del Tribunal Supremo para otorgar la custodia compartida en casos de SAP — comentario sobre STS 519/2017 — https://www.bastidabogados.com/2019/06/27/argumentos-del-tribunal-supremo-otorgar-una-custodia-compartida-casos-sindrome-alienacion-parental/ (Bastida Abogados) [es] — accessed 2026-05-30
STS 519/17: Sobre la manipulación de los hijos y la custodia compartida — https://gestionconflictosfamilia.blogspot.com/2017/10/sts-51917-sobre-la-manipulacion-de-los.html (José Luis Sariego Morillo (blog jurídico)) [es] — accessed 2026-05-30
Sobre la manipulación de los hijos y la custodia compartida — https://confilegal.com/20180304-la-manipulacion-los-hijos-la-custodia-compartida/ (Confilegal) [es] — accessed 2026-05-30
Ley Orgánica 8/2021, de 4 de junio, de protección integral a la infancia y la adolescencia frente a la violencia (LOPIVI) — https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2021-9347 (Boletín Oficial del Estado) [es] — accessed 2026-05-30
El Gobierno aprueba la ampliación de la LOPIVI (5 mayo 2026) — prohibición expresa del SAP — https://www.juventudeinfancia.gob.es/es/comunicacion/notas-prensa/gobierno-aprueba-ampliacion-lopivi-garantiza-derecho-escucha-infancia (Ministerio de Juventud e Infancia (Gobierno de España)) [es] — accessed 2026-05-30
El llamado síndrome de alienación parental y sus derivaciones — https://www.elsevier.es/es-revista-revista-espanola-medicina-legal-285-articulo-el-llamado-sindrome-alienacion-parental-S0377473221000559 (Revista Española de Medicina Legal (Elsevier)) [es] — accessed 2026-05-30
El final del 'síndrome de alienación parental': lo que la reforma cambia y lo que no — https://theconversation.com/el-final-del-sindrome-de-alienacion-parental-lo-que-la-reforma-cambia-y-lo-que-no-282440 (The Conversation España) [es] — accessed 2026-05-30

Editorial notes¶

El texto íntegro de la sentencia (PDF CENDOJ con paginación oficial) no pudo ser descargado directamente durante la elaboración de esta ficha: el portal poderjudicial.es expone únicamente la interfaz de búsqueda y no devuelve HTML estable para enlace directo. Los datos de identificación (ECLI:ES:TS:2017:3327, ROJ STS 3327/2017, recurso 2831/2016, ponente Arroyo Fiestas) están verificados de forma cruzada vía vLex España y comentarios doctrinales — fuentes secundarias fiables que reproducen la ficha CENDOJ — pero la verificación final palabra-a-palabra contra el PDF oficial queda pendiente.
La cita verbatim principal («Son los progenitores los que han de velar por no influir negativamente...») aparece de forma idéntica en al menos cinco fuentes secundarias independientes (Confilegal, Iustel, vLex, bastidabogados.com, asociacionabogadosfamilia.com). Se considera fiel al texto del FJ 3, con margen de error inferior al de un solo término.
La segunda cita verbatim («La influencia que la opinión de la madre...») está marcada con elipsis [...] porque la reconstrucción es paráfrasis-cercana a partir de vLex, no transcripción literal verificada.
Composición del panel: confirmada por búsqueda cruzada como Sala Primera operativa en septiembre de 2017 (Seijas Quintana, Salas Carceller, Arroyo Fiestas, Baena Ruiz, Parra Lucán). El rol específico de cada uno (presidente, ponente) está verificado para Arroyo Fiestas (ponente) y Seijas Quintana (presidente habitual de Sección de Familia de la Sala Primera en 2017). Los demás roles son «magistrado/a» genérico — no verificable desde fuente primaria sin acceso al encabezado oficial.
Anonimización: los nombres «Juana», «Juan Ignacio» y «Tomasa» son los nombres figurados usados por la propia sentencia conforme al estándar LOPJ art. 232 y al Acuerdo no jurisdiccional del Pleno Sala Primera sobre anonimización de resoluciones. No se trata de identidades reales.
Pregunta comparada crítica — ALINEACIÓN vs DIVERGENCIA con LOPIVI 2021: STS 519/2017 y la LOPIVI 2021 NO son estrictamente compatibles. La sentencia (a) NO emplea «síndrome de alienación parental» como categoría diagnóstica (alineación parcial con LOPIVI), pero (b) SÍ trata la «manipulación» y la «influencia negativa» de un progenitor como factor jurídicamente decisivo, sin exigir el umbral de validación científica posterior que la LOPIVI presupone (divergencia). La sentencia es por tanto «recognition-leaning» en sustancia, aunque verbalmente prudente sobre el constructo Gardneriano. La LOPIVI de 2021 y su reforma de 2026 desplazan implícitamente esta posición sin citarla expresamente.
STANCE final: METODOLÓGICAMENTE INTERMEDIA CON SESGO DE RECONOCIMIENTO. STS 519/2017 confirma la custodia compartida apoyándose en la constatación de manipulación materna, sin abrazar el lenguaje sindrómico. La Sala desestima el recurso de la madre y CONFIRMA la AP — outcome favorable al padre y al campo de reconocimiento. La ausencia deliberada del término «SAP» y la apoyo a informes psicosociales (no a diagnóstico nosológico) la sitúa estructuralmente entre la línea italiana crítica (Cass. 13217/2021, 9691/2022) y la línea anglo-escocesa de reconocimiento metodológico (NF v AF 2025; Re Y 2026).

Author: Alan Markson.

Licensed CC BY 4.0 — AntiAlienate Knowledge. Source of truth is the sibling .json; this .md is rendered. Do not hand-edit.