Skip to content

Cassazione, Sez. I Civile, ordinanza n. 9691 del 24 marzo 2022

ECLI: ECLI:IT:CASS:2022:9691CIV
Court: Corte Suprema di Cassazione, Sezione Prima Civile
Decided: 2022-03-24
Panel: Genovese (Pres.) / Caiazzo (rel.) / Parise / Scalia / Campese

Why this case matters

Cass., Sez. I Civ., ord. n. 9691/2022 è il pronunciamento apicale italiano che dichiara non legittimo il ricorso giudiziale alla cosiddetta sindrome di alienazione parentale (PAS) e ai suoi corollari, anche impliciti o inconsapevoli, qualificandoli come 'fondamento pseudoscientifico di provvedimenti gravemente incisivi sulla vita dei minori'. La Sez. I cassa con rinvio il decreto della Corte d'Appello di Roma — sez. minorenni del 9 luglio 2021 che, recependo acriticamente tre CTU PAS-orientate (Dott.sse M.T., P. e Po.), aveva dichiarato la decadenza della madre M.L. dalla responsabilità genitoriale e disposto il collocamento del dodicenne A.L. in casa-famiglia. Il caso è notoriamente quello di Laura Massaro (battaglia simbolo del network italiano critico-PAS, e celebrata come tale da Differenza Donna e Telefono Rosa). La decisione consolida la linea Cass. 13217/2021 e — a monte del successivo D.lgs. 149/2022 (Riforma Cartabia) e di Cass. 4595/2025 — ridisegna lo standard metodologico cui il giudice di merito è tenuto nel valutare le CTU psicologiche in materia di affidamento.

Procedural history

Procedimento de potestate ex artt. 330, 333, 336 c.c. introdotto dal padre A.G. il 2 novembre 2015 davanti al Tribunale per i Minorenni di Roma per ottenere ripristino della frequentazione con il figlio A.L., convivente con la madre M.L. (sole conviventi insieme ai nonni materni). Nell'11 ottobre 2019 il TM di Roma dispose l'allontanamento del minore dalla madre e il collocamento presso il padre; il 3 gennaio 2020 la Corte d'Appello di Roma — sezione specializzata per i minorenni (Decreto n. 2/2020) revocò quel provvedimento per difetto di gradualità, sostenibilità e adeguatezza, prescrivendo invece percorso psicoterapeutico graduale presso Policlinico Universitario e attivazione di incontri assistiti. Inadempiuto il progetto, il 4 giugno 2021 il TM di Roma (Decreto n. 4002/2021, n. 340/21) dichiarò la decadenza di M.L. dalla responsabilità genitoriale, dispose l'immediato allontanamento di A.L. e il collocamento in casa-famiglia, e sospese ogni rapporto madre-figlio. M.L. propose reclamo; il 9 luglio 2021 la Corte d'Appello di Roma — sezione specializzata per i minorenni rigettò il reclamo confermando la decadenza e il collocamento. M.L. ricorse in cassazione con nove motivi (r.g. 21633/2021); A.G. e il curatore speciale R.E. resistettero con controricorso. Il P.M. (sostituto Procuratore Generale dott.ssa Ceroni) chiese in via principale rimessione alle Sezioni Unite e in subordine l'accoglimento. L'istanza di rimessione alle SU fu rigettata il 25 gennaio 2022. La causa fu decisa in camera di consiglio il 26 gennaio 2022, rel. Cons. Caiazzo; ordinanza depositata in cancelleria il 24 marzo 2022.

Counsel

  • non verificabile da fonte primaria (anonimizzati in pubblicazione) (avvocati) for M.L. (ricorrente)
  • non verificabile da fonte primaria (anonimizzati in pubblicazione) (avvocati) for A.G. (controricorrente)
  • R.E. (curatore speciale del minore, in proprio) for A.L. (minore)

Experts

  • Dott.ssa M.T. — CTU psicologa nominata in primo grado (precedente procedimento) (instructed by Tribunale per i Minorenni di Roma)
  • Dott.ssa P. — CTU psicologa in appello (procedimento precedente) (instructed by Corte d'Appello di Roma — sezione specializzata per i minorenni)
  • Dott.ssa Po. — CTU psicologa nel procedimento per cui è causa (2021) (instructed by Corte d'Appello di Roma — sezione specializzata per i minorenni)

Holding

Il richiamo alla sindrome di alienazione parentale (PAS) e a ogni suo corollario, anche inespresso o inconsapevole, non può dirsi legittimo, costituendo fondamento pseudoscientifico di provvedimenti gravemente incisivi sulla vita dei minori (segnatamente la decadenza dalla responsabilità genitoriale ex art. 330 c.c.). Il giudice di merito non può aderire acriticamente alle conclusioni della CTU che presuppongano la PAS o categorie equipollenti ('patto di lealtà', 'condizionamento psicologico', 'abuso psicologico' come forma di alienazione parentale): è tenuto invece ad accertare la veridicità delle condotte denunciate con i comuni mezzi di prova tipici della materia (incluse le presunzioni), a verificare la correttezza applicativa dei criteri 'universalmente conosciuti ed approvati' della disciplina scientifica di riferimento — non potendo invocare costrutti 'di incerta pregnanza scientifica, insuscettibili di essere descritti secondo i parametri diagnostici della scienza medica' e privi di 'verifiche empiriche … ripetibili, falsificabili e confutabili secondo i canoni scientifici universalmente approvati' — e a operare un bilanciamento concreto tra il diritto del minore alla bigenitorialità e il rischio di trauma da brusca recisione del legame con il genitore convivente. L'ascolto del minore ultradodicenne (qui dodicenne, capace di discernimento) è adempimento previsto a pena di nullità e non sostituibile con la CTU.

Verbatim

Considerato in diritto — passaggio centrale sull'illegittimità del richiamo alla PAS (it):

Ora, come affermato più volte da questa Corte, il richiamo alla sindrome d'alienazione parentale e ad ogni suo, più o meno evidente, anche inconsapevole, corollario, non può dirsi legittimo, costituendo il fondamento pseudoscientifico di provvedimenti gravemente incisivi sulla vita dei minori, in ordine alla decadenza dalla responsabilità genitoriale della madre (Cass., 13217/21).

Translation: As this Court has held on several occasions, the recourse to parental alienation syndrome — and to each of its corollaries, however indirect or even unconscious — cannot be regarded as legitimate, since it constitutes the pseudoscientific foundation of measures gravely impinging on the lives of minors, in particular the loss of the mother's parental responsibility (Cass., 13217/21).

https://www.studioruffinotti.it/wp-content/uploads/2022/12/Cass-civ.-sez.-I-ord.-24-marzo-2022-n.-9691.pdf

Considerato in diritto — standard di sindacato sulla CTU (it):

Occorre sul punto evidenziare che il collegio non intende, né potrebbe, sindacare valutazioni proprie della disciplina della psicologia o delle scienze mediche, ma può certo verificarne la correttezza applicativa sulla base di criteri universalmente conosciuti ed approvati. Orbene, in questo perimetro valutativo, il concetto di abuso psicologico, di cui discorrono i c.t.u., appare indeterminato e vago, e di incerta pregnanza scientifica, insuscettibile di essere descritto secondo i parametri diagnostici della scienza medica, e di ardua definizione anche secondo le categorie della disciplina psicologica. Non può essere sottaciuto che quest'ultima, a differenza della disciplina medica, utilizza modalità e parametri che pervengono a risultati valutativi non agevolmente suscettibili di verifiche empiriche, che siano ripetibili, falsificabili e confutabili secondo i canoni scientifici universalmente approvati, e di riscontri univoci attraverso protocolli condivisi dalla comunità scientifica.

Translation: It must be made clear that the panel neither intends, nor could, second-guess assessments proper to the disciplines of psychology or medicine, but it may certainly verify the correctness of their application against universally known and approved criteria. Within that perimeter, the concept of 'psychological abuse' invoked by the court-appointed experts (CTU) appears indeterminate and vague, of uncertain scientific significance, incapable of being described against the diagnostic parameters of medical science, and difficult to define even within psychological categories. It cannot be overlooked that psychology, unlike medicine, employs methods and parameters whose evaluative outputs are not readily susceptible to empirical verification — repeatable, falsifiable and refutable according to universally approved scientific canons — nor to univocal corroboration through protocols shared by the scientific community.

https://www.studioruffinotti.it/wp-content/uploads/2022/12/Cass-civ.-sez.-I-ord.-24-marzo-2022-n.-9691.pdf

Considerato in diritto — obbligo del giudice di merito di accertamento fattuale (it):

Al riguardo, va richiamata la giurisprudenza di questa Corte secondo la quale, in tema di affidamento di figli minori, qualora un genitore denunci comportamenti dell'altro, affidatario o collocatario, di allontanamento morale e materiale del figlio da sé, indicati come significativi di una sindrome di alienazione parentale (PAS), ai fini della modifica delle modalità di affidamento, il giudice di merito è tenuto ad accertare la veridicità del fatto dei suddetti comportamenti, utilizzando i comuni mezzi di prova, tipici e specifici della materia, incluse le presunzioni, ed a motivare adeguatamente, a prescindere dal giudizio astratto sulla validità o invalidità scientifica della suddetta patologia, tenuto conto che tra i requisiti di idoneità genitoriale rileva anche la capacità di preservare la continuità delle relazioni parentali con l'altro genitore, a tutela del diritto del figlio alla bigenitorialità e alla crescita equilibrata e serena (Cass., n. 6919/16; n. 7041/13).

Translation: On this point, the Court's prior jurisprudence must be recalled: where a parent denounces the other custodial parent's conduct as the moral and material removal of the child from them — described as indicative of parental alienation syndrome (PAS) — for the purpose of modifying the custody arrangement, the trial judge is required to verify the truth of those alleged conducts using the ordinary means of proof typical and specific to the subject-matter, presumptions included, and to give adequate reasons, independently of any abstract judgment as to the scientific validity or invalidity of the alleged pathology, given that among the requirements of parental fitness is also the capacity to preserve the continuity of the child's parental relationship with the other parent, in protection of the child's right to bigenitoriality and to balanced and serene development (Cass. nos. 6919/16; 7041/13).

https://www.studioruffinotti.it/wp-content/uploads/2022/12/Cass-civ.-sez.-I-ord.-24-marzo-2022-n.-9691.pdf

Considerato in diritto — ascolto del minore non surrogabile dalla CTU (it):

Tale adempimento non può essere sostituito dalle risultanze di una consulenza tecnica di ufficio, la quale adempie alla diversa esigenza di fornire al giudice altri strumenti di valutazione per individuare la soluzione più confacente al suo interesse (Cass., n. 23804/21; n. 1474/21).

Translation: That requirement [hearing the child] cannot be substituted by the findings of a court-appointed technical expert report (CTU), which serves the distinct purpose of furnishing the judge with further evaluative instruments to identify the solution best suited to the child's interest (Cass. nos. 23804/21; 1474/21).

https://www.studioruffinotti.it/wp-content/uploads/2022/12/Cass-civ.-sez.-I-ord.-24-marzo-2022-n.-9691.pdf

Considerato in diritto — sul costrutto della 'condotta materialmente alienante' e sull'inconsistenza scientifica (it):

Tale classificazione della condotta materialmente alienante che la ricorrente avrebbe esercitato sul figlio, sebbene scientificamente inconsistente, ha prodotto il risultato di correlare il supposto abuso psicologico al grave pregiudizio per il figlio, di cui all'art. 330 c.c., prospettando come conseguente - ma in realtà apodittica - la conclusione che il rifiuto del figlio d'incontrare il padre sia, quanto meno, il frutto di una condotta di mera lealtà del minore verso la madre.

Translation: This classification of the supposed 'materially alienating' conduct attributed to the appellant towards her child, although scientifically inconsistent, produced the result of correlating an alleged psychological abuse with the 'grave prejudice to the child' standard under art. 330 of the Italian Civil Code, presenting as a consequence — but in fact apodictically — the conclusion that the child's refusal to meet the father is, at the very least, the product of a mere loyalty conduct of the minor toward the mother.

https://www.studioruffinotti.it/wp-content/uploads/2022/12/Cass-civ.-sez.-I-ord.-24-marzo-2022-n.-9691.pdf

P.Q.M. (dispositivo) (it):

La Corte accoglie i motivi terzo, quarto, sesto, settimo, ottavo e nono, rigetta il primo, dichiara inammissibili gli altri, cassa il decreto impugnato, e rinvia la causa alla Corte d'appello di Roma, sezione specializzata per i minorenni, in diversa composizione, anche in ordine alle spese del giudizio di legittimità.

Translation: The Court grants the third, fourth, sixth, seventh, eighth and ninth grounds of appeal, dismisses the first, declares the others inadmissible, quashes the impugned decree, and remits the cause to the Court of Appeal of Rome, specialized juvenile section, in different composition, also as to the costs of the cassation proceedings.

https://www.studioruffinotti.it/wp-content/uploads/2022/12/Cass-civ.-sez.-I-ord.-24-marzo-2022-n.-9691.pdf

Outcome

Cassa con rinvio. Decreto della Corte d'Appello di Roma — sezione specializzata per i minorenni del 9 luglio 2021 cassato; causa rinviata alla Corte d'Appello di Roma, sezione specializzata per i minorenni, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità. Anonimizzazione disposta ex D.Lgs. 30 giugno 2003 n. 196, art. 52.

Comparative jurisprudence

  • BVerfG, Beschluss 1 BvR 1076/23 vom 17.11.2023 (DE) — bverfg-1-bvr-1076-23-germany-2023 — Germania — Bundesverfassungsgericht riprende sostanzialmente la stessa ratio (PAS come 'überkommene und fachwissenschaftlich als widerlegt geltende Konzept'), ancorandola però al diritto fondamentale di cui all'art. 6 GG; la linea italiana del 2022 anticipa di 20 mesi la traiettoria tedesca apicale.
  • Tribunal Supremo (Sala Primera), STS 519/2017 de 27 de septiembre (ES) — Spagna — Tribunale Supremo, prima sezione civile, parallela critica apicale al ricorso a SAP/SAI nei procedimenti di famiglia, sulla base dell'assenza di riconoscimento nel DSM/ICD; convergenza dottrinale latino-europea con Cass. 9691/2022.
  • Conselho Federal de Psicologia, Nota Técnica nº 4/2022 (BR) — Brasile — posizione istituzionale dell'ordine federale degli psicologi sul cattivo uso dell'AP/SAP nelle perizie forensi; parallela cornice istituzionale del 2022 sul medesimo asse critico.
  • Re Y [2026] EWFC 38 (UK-EWS) — Inghilterra & Galles — Sir Andrew McFarlane P annulla le conclusioni di un valutatore PA non regolamentato; sviluppa il versante 'qualità del valutatore' del medesimo problema metodologico denunciato da Cass. 9691/2022.
  • Convenzione di Istanbul, art. 31 — GREVIO Italia 2020 (INT) — GREVIO Baseline Evaluation Report on Italy (gennaio 2020) flagged the misuse of PAS-like constructs by Italian family courts as incompatible con art. 31 della Convenzione di Istanbul; cornice sovranazionale a monte di Cass. 9691/2022.

Subsequent reception

See also

  • case-study:bverfg-1-bvr-1076-23-germany-2023
  • case-study:nf-v-af-2025-csoh-13-scotland
  • case-study:re-y-2026-ewfc-38
  • jurisdiction:italy
  • practitioner:it.mazzeo-andrea
  • practitioner:it.manotti-marina
  • evidence:alienating-tactics-as-child-abuse

Sources

  1. Cassazione Civile, sez. I, ord. 24 marzo 2022, n. 9691 — testo integrale (PDF) — https://www.studioruffinotti.it/wp-content/uploads/2022/12/Cass-civ.-sez.-I-ord.-24-marzo-2022-n.-9691.pdf (Studio Legale Ruffinotti (riproduzione del testo integrale dell'ordinanza)) [it] — accessed 2026-05-30
  2. Italgiure — banca dati ufficiale della Corte di Cassazione (ricerca per numero 9691/2022, Sez. I Civile) — https://www.italgiure.giustizia.it/sncass/ (Corte Suprema di Cassazione — CED) [it] — accessed 2026-05-30
  3. Differenza Donna — 'Pubblichiamo ordinanza di cassazione n 9691/2022: la Cassazione dà ragione a Laura Massaro' — https://www.differenzadonna.org/news/la-cassazione-da-ragione-a-laura-massaro-ha-vinto-laura-abbiamo-vinto-tutte/ (Differenza Donna ONG) [it] — accessed 2026-05-30
  4. Boiano, 'La Cassazione disconosce la scientificità della c.d. sindrome da alienazione parentale. Commento a Cass. Civ. 24 marzo 2022 n. 9691' — https://www.giustiziainsieme.it/it/minori-e-famiglia/2395-la-cassazione-disconosce-la-scientificita-della-c-d-sindrome-da-alienazione-parentale-commento-a-cass-civ-ord-24-marzo-2022-n-9691 (Giustizia Insieme) [it] — accessed 2026-05-30
  5. Diritti Fondamentali — 'Cassazione: la Sindrome da Alienazione Parentale (PAS) è illegittima' — https://dirittifondamentali.it/2022/04/06/cassazione-la-sindrome-da-alienazione-parentale-pas-e-illegittima-cass-civ-sez-i-ord-24-marzo-2022-n-9691/ (Diritti Fondamentali — rivista quadrimestrale online) [it] — accessed 2026-05-30
  6. Cammino Diritto — 'Sull'illegittimità del richiamo alla c.d. sindrome da alienazione parentale (PAS) per far venire meno la responsabilità genitoriale' — https://rivista.camminodiritto.it/articolo.asp?id=9647 (Rivista Cammino Diritto) [it] — accessed 2026-05-30
  7. Blog ilcaso.it — 'I provvedimenti de potestate tra alienazione parentale e ascolto del minore. Nota a Cass. Civ. 9691/2022' — https://blog.ilcaso.it/news_1982/26-10-22/I_provvedimenti_de_potestate_tra_alienazione_parentale_e_ascolto_del_minore-_il_punto_della_Cassazione_Nota_a_Cass_Civ_9691-2022 (ilcaso.it) [it] — accessed 2026-05-30
  8. D.lgs. 10 ottobre 2022 n. 149 — Riforma Cartabia (Gazzetta Ufficiale) — https://www.gazzettaufficiale.it/eli/id/2022/10/17/22G00158/sg (Gazzetta Ufficiale della Repubblica Italiana) [it] — accessed 2026-05-30
  9. Camera dei Deputati — interrogazione 4-04379 Ascari/Cherchi, risposta scritta del Ministro della Giustizia, 12 marzo 2025 — https://www.giustizia.it/cmsresources/cms/documents/interrogazione_ascari_e_cherchi_risposta_12mar2025.pdf (Ministero della Giustizia) [it] — accessed 2026-05-30
  10. Blog Pingitore — 'La Cassazione su ascolto minore, alienazione parentale, responsabilità genitoriale, violenza domestica e affidamento ai Servizi Sociali' (commento a Cass. 4595/2025) — https://blog.marcopingitore.it/la-cassazione-su-ascolto-minore-alienazione-parentale-responsabilita-genitoriale-violenza-domestica-e-affidamento-ai-servizi-sociali/2025/03/02/7478/ (blog.marcopingitore.it) [it] — accessed 2026-05-30

Editorial notes

  • PRIMARY SOURCE: il testo integrale dell'ordinanza è stato verificato sul PDF pubblicato da Studio Legale Ruffinotti (riproduzione fedele del provvedimento pubblicato su italgiure.giustizia.it). Tutte le citazioni in italiano sono testuali da quel testo; le traduzioni inglesi sono dell'autore (Alan Markson).
  • PRIMARY SOURCE: composizione del collegio, parti anonimizzate (M.L., A.G., A.L., R.E., D.B.), riferimento al Decreto Corte d'Appello di Roma 9.7.2021, indicazione del numero di ricorso (21633/2021), data udienza camerale (26 gennaio 2022) e deposito (24 marzo 2022) sono tutti verificati dal testo primario.
  • SECONDARY SOURCE: l'identificazione del caso come quello di Laura Massaro è documentata da Differenza Donna (pubblicazione del testo dell'ordinanza con commento di rivendicazione politica); l'identità nominale non compare nel testo dell'ordinanza, che anonimizza tutte le parti ex D.Lgs. 196/2003 art. 52.
  • NON VERIFICABILE DA FONTE PRIMARIA: l'ECLI ITALIANO 'ECLI:IT:CASS:2022:9691CIV' è ricostruito secondo la convenzione di codifica ECLI italiana per la Cassazione civile (anno + numero + 'CIV'); l'ECLI non compare nel testo dell'ordinanza, né italgiure pubblica un ECLI formalmente assegnato per le ordinanze del 2022 nello stesso modo in cui lo fa per le sentenze più recenti.
  • NON VERIFICABILE DA FONTE PRIMARIA: il riferimento esplicito alla nota Ministero della Salute 2012 sulla non attendibilità della PAS NON compare nel corpo dell'ordinanza 9691/2022 (la cui costruzione argomentativa si fonda sulla giurisprudenza CEDU, sulle precedenti pronunce di legittimità — segnatamente Cass. 13217/2021, 6919/2016, 7041/2013 — e sui canoni di falsificabilità popperiana richiamati in via generale, senza citare la nota ministeriale). Il riferimento al Ministero della Salute 2012 è invece veicolato dalla letteratura secondaria (Cammino Diritto 2022; commenti diritto.it) come cornice istituzionale di contorno, non come autorità citata in motivazione.
  • NON VERIFICABILE DA FONTE PRIMARIA: l'ordinanza non cita esplicitamente DSM-5 né ICD-10/ICD-11 — l'argomento metodologico è costruito in termini popperiani generali ('verifiche empiriche … ripetibili, falsificabili e confutabili secondo i canoni scientifici universalmente approvati'). I richiami al DSM/ICD sono di esclusiva paternità della letteratura secondaria.
  • NON VERIFICABILE DA FONTE PRIMARIA: i nomi degli avvocati delle parti private sono omissati nel testo pubblicato (vengono indicati gli studi di Roma ma i nomi sono cancellati); preservati come 'non verificabile da fonte primaria'. Il curatore speciale R.E., che ha agito in proprio, è invece nominalmente indicato (sempre in iniziali).
  • PRECEDENTE INTERNO CHIAVE: Cass. ord. 13217/2021 (depositata 19 maggio 2021) è la pronuncia di legittimità immediatamente anteriore citata dalla 9691/2022 come fondamento del proprio impianto critico — è quindi quella la pronuncia precedente capostipite, non Cass. 9691/2022; il valore di Cass. 9691/2022 sta nell'ampliare e consolidare in modo articolato la ratio di 13217/2021 nel contesto specifico di un de potestate con ablazione totale della responsabilità genitoriale materna e collocamento coattivo in casa-famiglia.
  • Il riferimento al GREVIO Italia 2020 nelle voci comparate riflette la cornice contestuale (la baseline evaluation è di gennaio 2020, anteriore all'ordinanza), ma non risulta citato dal testo della 9691/2022.

Author: Alan Markson.

Licensed CC BY 4.0 — AntiAlienate Knowledge. Source of truth is the sibling .json; this .md is rendered. Do not hand-edit.